11月19日，亚洲基础设施投资银行行长金立群在参加“亚洲和能源的未来”圆桌讨论环节时透露，亚投行考虑明年调整其能源战略。他此前已经宣布，亚投行不会为任何火电厂或涉煤项目提供资金。
金立群表示，亚投行致力于引导发展中国家迈向零碳经济，这也是亚投行的国际责任。亚投行2017年制定的能源战略并未将涉煤项目排除在融资范围内。但是，未来两到三年，这一战略将发生变化。明年亚投行将重新考虑调整能源战略，转向更多地支持零碳经济发展，努力推动巴黎协定的实施。
在9月初举行的气候债券倡议组织（CBI）年会上，金立群曾表示，“我不会为任何火电项目提供融资。而且，如果项目中涉及到煤炭，譬如为火电厂配套的道路设施和输电线路等，亚投行也不会提供融资”
在前述圆桌讨论环节，金立群再次重申，亚投行不会为任何火电厂或涉煤项目提供资金。“未来我们会切实执行这一宣告。事实上，过去五年我们也并没有任何涉煤项目。明年如果我们调整了能源战略，这一方针会更加清晰。”
此外，亚投行还与东方汇理资管（AMUNDI）联合发布《气候变化投资框架》。该框架认可了应对气候变化的重要性，并对《巴黎协定》的三个目标做出系统和直接的回应：减缓气候变化（mitigation）、适应气候变化（adaptation）、促进转型提升经济韧性（transition）。
这个框架的一大创新是提出了A类发行人和B类发行人的概念。所谓A类发行人，即在前述三个目标都表现突出的；所谓B类发行人，即未全面达到A类发行人要求，但在改进的路上的。A类发行人及项目，对《巴黎协定》会起到积极作用，因此要积极提供融资；B类发行人及项目，框架提出要通过具体机制在融资过程中促进B类发行人向A类转型。
撤资煤炭已是趋势
亚投行是多边金融机构，由103个成员组成。过去数年，世界范围内已有多家多边金融机构退出煤炭投资。
2013年，世界银行宣布不再为燃煤火电项目融资，除极少数情况外（例如在缺乏融资的国家没有可行的煤炭替代品，无法满足其基本能源需求等情况）。同年，欧洲投资银行(EIB)也宣布将停止为燃煤发电项目提供融资，以帮助各成员国减少碳排放量，达成减排目标；2019年，EIB进一步决定自2021年起，不再为包括天然气项目在内的化石能源项目提供贷款。2018年，亚洲开发银行（ADB）官员称，亚行贷款组合不再供给污染性能源。2019年，非洲开发银行官员称，该行未来将不再考虑为新建燃煤发电项目提供资金。
多边金融机构为何不看好煤炭？主要有两方面的原因。
首先是政策考虑，《巴黎协定》明确了2摄氏度的温控目标，缔约国都要为达成这一目标努力，因此，减少化石能源尤其是煤炭的使用就变得格外重要。多边金融机构的多数成员也是《巴黎协定》缔约国，自然要考虑这个问题。
其次是风控考虑，因为前述原因，各国都在制定相关政策促进经济的低碳转型，核心是限制煤炭等化石能源的使用，鼓励可再生能源的使用，因此未来与煤炭相关的资产必然会出现贬损，为煤炭融资的风险就会更高。有一个新词“搁浅资产（stranded asset）”就是来描述这个情况的。
所以，从煤炭撤资，不仅仅是姿态问题，也是从资产安全的角度考虑的。如果从广的视角看，从煤炭撤资和应对气候变化，会影响到金融稳定。关于这一点，G20金融稳定理事会、央行间绿色金融网络（NGFS）、国际清算银行（BIS）、国际货币基金组织（IMF）都先后发起呼吁。
最近，美国商品期货交易委员会（CFTC）下属特别气候小组委员会也指出，气候变化对美国金融系统的稳定性构成重大威胁，政府应迅速采取措施。
因此，从煤炭撤资的趋势也正在商业金融机构中发生。据统计，已有上百家金融机构宣布从煤炭撤资。譬如，2018年，汇丰银行（HSBC）宣布将停止对全球多个国家的煤炭发电项目进行投融资；2019年，法国巴黎银行资产管理公司（BNPP AM）宣布计划停止投资从事动力煤开采的公司；2020年初，摩根大通（JPMorgan Chase）宣布将限制全球煤炭开采和燃煤发电的融资。
中资金融机构要不要跟进？
面对撤资煤炭这一趋势，中资金融机构要不要跟进？何时跟进？这是个不太容易回答的问题。
因为，中国国情不同。我国能源消费结构中，煤炭消费仍占据主体地位。虽然逐年下降，但煤炭在我国一次能源消费中占比还在60%以上。大面积、短时间撤出煤炭不符合国情。
2019年，国家发改委等多部委联合印发《绿色产业指导目录（2019年版）》，里面就有关于煤炭清洁利用的描述。可见，我们仍不能离开煤炭，但我们主张对煤炭采取更绿色、清洁的利用方式。
在这一背景下，鲜有中资金融机构制定关于煤炭融资的政策或承诺。我能想到的有两家金融机构。
一家是国家开发投资集团。2019年3月，国家开发投资集团董事长表示，国投目前已经完全退出煤炭业务，未来将主要投资新能源。这可能是国内第一家提出不再投资煤炭的金融机构。
另一家是平安集团。在官网中，平安集团公开披露《平安集团煤炭相关业务声明》，提出三个目标：（1）投资方面，自2015年开始，到2030年之前逐步将煤炭投资比例降低30％；（2）承保方面，根据每家公司的环保表现，考虑能源转换效率、公司治理和环境破坏风险等相关细节，对煤炭行业客户进行严格的承保限制；（3）投资和承保方面，在未来数十年中，努力确保清洁能源和新能源行业在投资和承保业务方面的持续增长。
两家金融机构的做法值得借鉴。对行业相对聚焦和单一的金融机构来说，撤出煤炭相对容易，是可操作的。但是，对行业多元的金融机构来说，撤出煤炭就不是那么容易。
大型银行、保险和资管机构往往属于后者。对此类金融机构，立即撤资煤炭并不现实，但考虑到时间维度（清洁煤利用和其他清洁能源的比重会越来越大）和空间维度（中国“走出去”投资越来越多，中资金融机构也海外面临舆论压力）的约束，采取渐进性、引导性和系统性的策略是较为务实的办法。
渐进性，就是不必一步到位，可以有一个较长的合理的时间表，先不新增，再逐步减少，最后完全撤出；也可以根据客户煤炭占收入比重来制定时间表，从比重较高的客户开始着手；还可以根据污染特征来制定时间表，先考虑减少空气污染，再考虑减少温室气体排放。
引导性，就是要鼓励、扶持客户逐步实现低碳转型，让客户从非绿转型到棕色，再从棕色转型到浅绿色，最后从浅绿色转型到深绿色，避免运动式整改产生的业务风险。系统性，就是要从战略、流程、标准、监测、披露、沟通全方位布局撤出煤炭，尤为值得中资金融机构重视的是披露问题，在撤出煤炭的过程中及时、准确对外界传递积极信号。
