见索即付保函和信用证服务于基础合同，普遍应用于国际贸易中。见索即付保函、信用证、合同之间存在交集，但从性质上相互独立。根据URDG758和UCP600，即使见索即付保函和信用证中提及基础合同，也不会改变独立性，不受基础合同的约束。本文将聚焦集基础合同、见索即付保函、信用证于一体的案件，分析和探究国际结算中的风险。

案例经过

原告：Sunrise Industries (India) Ltd （以下简称“Sunrise”），一家从事热固性塑料、热塑衬里设备、管道和配件制造业的印度公司

被告：PT OKI Pulp & Paper Mills （以下简称“PT OKI”），一家印尼的纸业制造商

合同及保函介绍：

2015年8月12日，双方签订用于苏门答腊南部一项工程的供货合同（第一个合同），金额USD6,647,625，合同卖方为Sunrise，买方为PT OKI。

合同规定：

1.货物必须分别最晚于2015年11月25日和2016年1月15日到达PT OKI，如延迟交货，须缴纳罚金，最高可达合同金额10%，但最长不能延迟交货超过6周。

2. Sunrise须提交合同金额10%的履约保函。随后又签订了安装合同（第二个合同），金额USD1,291,935，该合同无提交保函的要求。

2015年9月14日，双方对第一个合同进行修改，金额增至USD6,925,839。

2015年9月21日，Sunrise 向Dena Bank Limited申请开立了以PT OKI为受益人的见索即付履约保函，担保范围为Sunrise向PT OKI提供一整套玻璃钢管道的履约责任，金额为当时合同金额的10%，即USD692,583.90。

2015年11月10日，双方第一个合同再次进行修改，增额至USD8,324,132。

合同及保函进展：合同执行期间，第一个合同的货物未于2015年11月25日和2016年1月15日前到达PT OKI。Sunrise表示，延迟发货是因为PT OKI未准备好信用证以及未付预付款。相反，PT OKI责备对方未提供相应材料，造成自己未办理好信用证和预付款事宜。

2015年12月23日，PT OKI安排在信用证中装期改为2016年2月29日。

2016年1月7日，保函金额增至USD832,413.20。

保函索赔过程：无奈双方当事人最终撕破脸，经多次严词交涉后，PT OKI于2016年10月10日在保函项下索赔USD832,413.20。

2016年10月13日银行表示收到索赔。

10月20日银行告知将于2016年10月28日赔付。

另一边，PT OKI于2016年10月19日告知Sunrise，自己已在保函项下索赔。

2016年10月19日，Sunrise向法院申请止付令并之后多次延展止付令。直至2018年6月21日，法院解除止付令。

案例分析

本案中买卖双方的争议点如下：

一、Sunrise是否已履约？

Sunrise声称自己的履约行为已获得了PT OKI的承认，证明是：

1.2016年4月1日PT OKI的邮件和2016年4月双方会议中达成的共识。

2.2016年4月22日，PT OKI已在信用证项下支付全款的事实。而PT OKI认为Sunrise歪曲了邮件和会议的内容。

关于邮件和会议，双方各持一番说辞，无从考察。但显而易见，Sunrise“已在信用证项下支付全款”等于“承认合同履行完成”的说法，是站不住脚的。第一个合同的支付是由三部分组成的：10%的预付款，80%用信用证结算，最后10%在最终验收后支付。

合同本身是在不同阶段按照完成进度来分批付款：预付款作为执行合同的启动资金，必须在发货之前支付；信用证是独立于合同的，信用证的结算不能等同于合同的履行；而尾款没有支付，正是因为没有通过最终验收。故Sunrise所谓的证明并不能代表其已履行合同。

二、Sunrise是否延迟发货？

PT OKI指责Sunrise延迟发货超过6周，违反了合同约定。Sunrise辩称，原本延迟发货是因为PT OKI的原因造成的，另外信用证中装期已改为2016年2月29日，且货物已在2016年2月29日发运，就不能算作延迟发货。对此PT OKI解释，从未放弃过“Sunrise延迟发货”这一立场，而且如不修改信用证装期，Sunrise就不发货了，自己的损失将更加严重。诚然，Sunrise延迟发货超过6周，已构成合同违约。基于信用证独立于基础合同的原则，即便信用证中装期延长了，合同未经修改，则Sunrise在合同下的责任也未改变。

三、货物是否不符合约定规格？

Sunrise认为PT OKI变更了合同约定的规格，而且无论是否符合规格，PT OKI已正常使用了货物。PT OKI也针锋相对，透露为了能使用货物，不得不投入额外资金进行改装。事实究竟如何，本案中暂时无法判断，须待进一步调查审判。

四、PT OKI未支付10%的尾款，是否还有权在保函下索赔？

Sunrise在本案中提出，PT OKI已经不愿支付最后的10%金额，自然无权在保函下再索赔了。Sunrise的这个观点曲解了尾款支付和保函索赔，虽然合同尾款和保函金额同为合同总额的10%，但支付尾款是最终验收之后的结算，保函索赔是合同违约之后发生的，两者并无关联，不能偷换概念。

五、PT OKI是否有权索赔保函下全部金额？

本案中涉及的是见索即付保函，担保行承诺在收到受益人的书面索赔后5个工作日内赔付最高不超过担保金额的款项，故只要受益人PT OKI提交相符索赔，担保行应毫不延误地支付保函项下的索赔金额。即使申请人Sunrise已经履行了部分合同义务，也丝毫没有讨价还价的余地。此时，保函的减额条款就显得尤为重要了。

结论和启示

一、见索即付保函与合同——不相交的平行线货物规格的界定：

货物的质量或规格在保函中很难判断，如贸易双方对明确货物规格有特别的需求，唯有单据化能够解决该难题。例如，开立质量维修保函时，可约定在索赔文件中添加：双方认可的第三方出具的显示相关规格数据的证明。减额条款的设置：保函和合同是相互独立的，就算保函申请人已执行了部分合同义务，保函金额也不会随着基础合同的进程而减少，这对申请人而言是不公平的。为了保障申请人的权益，可在保函中设置减额条款，使担保金额随合同的完成进度而自动按比例递减，避免担保人和申请人承担过多的责任和风险。

二、见索即付保函与信用证——天平的两端如果基础合同和信用证信息不匹配，例如本案中的信用证装期晚于合同，合同又涉及履约保函，那么卖方就可能面临保函索赔风险。

卖方应尽量避免此类隐患，在通知买方修改信用证的同时，应注意同时修改合同，保持信用证和合同的统一。虽说保函和信用证的支付都是以相符交单为条件，可是信用证的支付源于履约，保函的支付源于违约。保函如同国际贸易中的“地雷”，表面一片祥和却随时一触即发。实务中合同要求同时提供信用证和保函的情况并不少见，切忌顾此失彼，只顾眼前的信用证，而忽略背后的保函。